因实（shí）施刑讯（xùn）逼供（gòng）被抓的警察也遭遇了刑讯逼供，此等（děng）荒诞不经之（zhī）事正（zhèng）在江苏省响（xiǎng）水县（xiàn）上演。到底是什么导致了刑讯逼供屡禁（jìn）不绝？梳理（lǐ）近15年来公开披露（lù）的30起因（yīn）刑讯逼供被追究刑事责任的案件，答案或（huò）就在其中

传统的龙年春节还没有过去，江苏省响水县的公检系统便不（bú）得安生了。

因涉嫌刑讯（xùn）逼供致人死亡的响水县公安局原（yuán）副局长陈进兵，在出庭受审的（de）过程中（zhōng），当庭翻供，声称自己受到盐城县检察院的（de）刑讯逼供，此前的所有供述均（jun1）不是他的本意。

因（yīn）实施刑讯逼供被抓的警察也（yě）遭遇了刑讯（xùn）逼供？这种尚未得以（yǐ）明晰的戏（xì）剧化情节，给一起痛（tòng）失（shī）人命的刑讯案件（jiàn）带来了一种（zhǒng）不（bú）合（hé）时（shí）宜的啼笑皆非感，也将响（xiǎng）水这个（gè）小县城推到（dào）了舆论的风口浪尖上。

屡禁不绝、令民众都产生审丑疲劳的（de）刑讯逼供（gòng），再次（cì）被审视。法治周末记者对近15年来（lái）公开披露（lù）的30起因刑讯逼供被追究（jiū）刑事责任的案件作了一番梳（shū）理，以期从（cóng）中（zhōng）窥（kuī）视中国刑讯逼供存在的实体性原因。

不出事 不追究

从统计结果可以看出（chū），30起案件中有16起是因为嫌疑人死亡被追究刑责（zé）的，占一半以（yǐ）上，发现（xiàn）真（zhēn）凶或者其他作案人（rén）的有6起，占四分之一（yī），即（jí）有超过75%的案件是（shì）因为出了人命案或者发（fā）现错（cuò）案（àn）才启动追责（zé）程序的（de）。

这与实务（wù）及（jí）学（xué）者（zhě）对（duì）实务的观察情况基本相符。

一位在（zài）南方某县挂职担任（rèn）副检察长的刑法学者告诉法治周末记者，实务中对刑（xíng）讯（xùn）逼供的处理原则一般是：因（yīn）为（wéi）受到刑讯，屈打（dǎ）成招后，确实（shí）导（dǎo）致（zhì）了冤假错（cuò）案的发生，案（àn）件后（hòu）来被查明（míng）了，倒推造（zào）成冤假（jiǎ）错（cuò）案（àn）的原因，发现存在刑（xíng）讯逼供，才会追究相（xiàng）关人（rén）员（yuán）的责任（rèn）。

这位不具名的学者坦（tǎn）承，实（shí）务的（de）做法与（yǔ）刑法分则刑讯逼供罪的立（lì）法本意并不相符，按照刑法第247条的（de）规定，刑讯逼供罪是行为犯，即只要（yào）实施了（le）刑讯逼供的（de）行为（wéi），不论后果，都（dōu）会构成刑（xíng）讯逼供罪（zuì），被追究刑事责任。

这（zhè）位深（shēn）谙实务的学者承认，受侦查（chá）技巧（qiǎo）、水平和侦查人员素质（zhì）的限制（zhì），目前刑讯逼供在实（shí）践中（zhōng）还是存在的，法检两家心（xīn）里也清楚。

知名刑法学者、几次（cì）参与中国（guó）刑法订（dìng）立（lì）及修改的高铭暄教授接受（shòu）法治周末记者采访时（shí）说（shuō），刑法（fǎ）第247条（tiáo）表（biǎo）明了立（lì）法者对刑（xíng）讯逼供的（de）严（yán）厉态度，是党历来政策的（de）体现，1979年的刑法中（zhōng）还专门（mén）在刑讯逼供等罪名前加上“严禁”两字，彭真亲手（shǒu）加（jiā）的，当时深受“文（wén）革”中刑讯逼供、非法拘（jū）禁等（děng）行为之苦，因此提醒特（tè）别注（zhù）意。

“但这（zhè）一条在执行中不理想，没有造（zào）成严重后果，一（yī）般当作违纪（jì）处（chù）理（lǐ）或者没有处理。”高（gāo）铭暄说。

华东政法大学司法研究中心主任游伟（wěi）也观察到，实（shí）践中（zhōng）因实施（shī）刑讯逼供被追责的案例非常少（shǎo）见（jiàn）：“无非两种，一种是查证了属于冤假错案的；一种是没有把握好分（fèn）寸（cùn），刑讯（xùn）过头，当场搞出（chū）人命（mìng）的。”

他认（rèn）为，虽然立法上一贯（guàn）强调禁止刑讯逼供，但（dàn）从（cóng）实务上反映的普遍程序来看，刑讯逼供在侦（zhēn）查（chá）阶段应该是比较大量存在的。

受害证明难提供（gòng）

禁止刑讯逼供三令五申（shēn），却屡禁不绝，原因何在？

挂职副检察长的学者向法治周末记（jì）者解释说（shuō），最（zuì）重要的原因是确实受限于目前的侦（zhēn）查（chá）技巧和水（shuǐ）平，不靠刑讯获取（qǔ）口供（gòng），有部分案件（jiàn）确实定不（bú）了。

绝大多数的刑讯逼供者没（méi）有受到（dào）追（zhuī）责，一来是因为实践中太（tài）过（guò）普遍（biàn），人数众多，二来也是考虑到办案的社会（huì）效果。

“办案除（chú）了追求法律效果（guǒ），也（yě）要（yào）讲（jiǎng）究社会（huì）效果（guǒ），如果真的是犯罪嫌疑人实施的（de）犯罪，即使被刑讯逼供（gòng），老百姓也能（néng）勉（miǎn）强接受（shòu）。反过来，如果明明确实（shí）是（shì）实施犯罪的犯罪嫌疑人，却因为证据的原因而无法处理，老百姓对这种（zhǒng）司法现状现在更（gèng）无法接受（shòu）。老（lǎo）百姓现在真正最反对的是没有实施犯罪的无辜的犯（fàn）罪嫌疑人被刑讯（xùn）逼供。”上述挂（guà）职副检察长表示。

高铭暄认（rèn）为，刑讯逼（bī）供成（chéng）为实务中的一大（dà）顽（wán）疾有多方面的（de）原因，但追（zhuī）责少的最重要原因是证（zhèng）据难（nán）以（yǐ）提供，受害（hài）人很难证明自（zì）己受到刑讯逼供。

中国人民（mín）公安大学（xué）学（xué）者（zhě）周欣几年前所（suǒ）作的《公安机关侦查程序违法现（xiàn）状（zhuàng）调（diào）研报告》中也披露，实践中能够（gòu）暴露出（chū）来有证据（jù）认定的（de）刑讯逼供在各基（jī）层公（gōng）安（ān）机关已不（bú）多见，除非出现严（yán）重后果（guǒ）。“讯问中大量存在的是办案人员采取轻微的打骂、变相体罚、车轮（lún）战、熬夜等使人（rén）在肉体（tǐ）上、精神上难以忍受（shòu）且（qiě）难以被人察觉、事后不（bú）留伤痕的做（zuò）法。”

知名刑辩律师陈有西表述他所观（guān）察到的中（zhōng）国司（sī）法（fǎ）现状，说（shuō）了一（yī）个（gè）非常奇怪（guài）又常见的（de）现（xiàn）象：“法院的刑事判（pàn）决（jué）书（shū）对律师（shī）和（hé）被（bèi）告的被刑（xíng）讯逼供的（de）指（zhǐ）控，一（yī）律以（yǐ）‘查无实据’驳回。”

“传统的公检（jiǎn）法（fǎ）一家（jiā）思（sī）想仍（réng）然存在（zài），侦查中心的格局（jú）没有打破，法院倾（qīng）向于相信公（gōng）安局（jú），维护他们（men）的职业（yè）共同体，很（hěn）多人（rén）至今认为程序（xù）是（shì）小问题，打击犯罪还是大问题。”游伟分析（xī）。

陷（xiàn）入刑（xíng）责（zé）“从轻”怪圈

根据刑法第247条的规定，司法工作人员（yuán）对犯罪嫌疑人（rén）、被（bèi）告人实行刑（xíng）讯逼供或者使（shǐ）用暴力逼取证人证言的（de），处三（sān）年以下有期徒刑或（huò）者拘役。致人伤残（cán）、死亡的，依（yī）照故意伤害（hài）罪、故意杀人罪（zuì）定罪，从（cóng）重处（chù）罚。

从统计（jì）中，法治周（zhōu）末记者发现，30起案件中有（yǒu）16起出现了因刑讯逼（bī）供致人死亡（wáng）的情况，但（dàn）只有贵州遵义的一起案件中，刑讯（xùn）者（zhě）被以故意杀人罪判（pàn）处死刑，缓期两年执行。其中8起（qǐ）案（àn）件的刑（xíng）讯者，被以故意伤害罪处以3年有期徒刑（xíng）到无期徒（tú）刑（xíng）不等的刑罚；另有（yǒu）7起案件的刑讯者被以刑讯（xùn）逼供罪问（wèn）责，当中又有一起免（miǎn）罚，3起判了（le）缓刑。

颇为奇怪（guài）的是（shì）黑龙江省伊春一案，法（fǎ）院认（rèn）定（dìng）构（gòu）成（chéng）刑（xíng）讯逼供罪，却又超过刑法规定的（de）刑讯逼供（gòng）罪法（fǎ）定刑（xíng）期处罚（fá），判了7年有期徒刑。

在14起未出现致人死亡的案件中，刑讯者被判缓刑的有4起，被认罪免罚的有3起，认定为无（wú）罪的有2起，共（gòng）占这类案件的64%，占统计案件总数的近三分之一。

因此（cǐ），有学者（zhě）批评，责任之轻是刑讯的源（yuán）头之一。海（hǎi）南大学法学院副（fù）教（jiāo）授王琳认（rèn）为，多数刑讯的究责（zé），都未在故意伤害罪里“从重”，反而在刑讯（xùn）逼供罪里“从轻”，违背（bèi）了刑法的现行规定。

湖北省高级人（rén）民检察院民行处处长周清华也曾撰（zhuàn）文指（zhǐ）出，由于（yú）立法的（de）原因，司法实践中对刑讯（xùn）犯罪（zuì）的（de）刑罚，除了造成伤残、死亡结果外（wài），不论情节如何严重、影响如何恶劣，都只能判处三年以下的轻（qīng）刑。“而且（qiě）在（zài）实际（jì）的刑罚执行中走（zǒu）得更远（yuǎn），执行（háng）实刑的少，执行缓（huǎn）刑的多，追究刑事责任的（de）少，给予（yǔ）行政（zhèng）处分的多。”

针对刑法（fǎ）第247条（tiáo）刑讯逼供罪在现实中（zhōng）适用的尴尬境地，甚（shèn）至有（yǒu）学者提出应（yīng）当（dāng）废除刑讯（xùn）逼供罪，在造（zào）成轻伤时由受害者提（tí）起刑事自（zì）诉来追责，其他情（qíng）况下则（zé）按照（zhào）故意杀（shā）人罪、过失（shī）致人死亡罪、故意（yì）伤（shāng）害罪、过失重伤罪来提起公（gōng）诉追究责任。以此来“逐渐改（gǎi）变（biàn）司法实践（jiàn）中只有在发现冤假（jiǎ）错案（àn）后才追究相关人员责任的荒唐现象”。

但高铭暄认为取消刑（xíng）讯（xùn）逼供罪（zuì）负作用（yòng）太（tài）大，有将（jiāng）刑（xíng）讯逼供合法（fǎ）化之（zhī）嫌，保留至少能起到一定的震慑作用（yòng）。

前述挂职副检察（chá）长也不认同刑法第247条是立法虚置的说（shuō）法（fǎ），他认为此条现在作用微乎其（qí）微，并不意味着将来不能发（fā）挥大作用。

他解释说，去年宁波发生的非法证（zhèng）据排（pái）除第一案，检察院系统已（yǐ）要全国通报，包括此前出台的两（liǎng）个证据规（guī）则，都（dōu）是对刑讯容忍度降（jiàng）低（dī）的信号（hào），现在检察院越来越强调学会使用讯（xùn）问技（jì）巧（qiǎo），这次刑（xíng）诉（sù）法修订也拟授权检察院以技侦手段，这些（xiē）都表明对刑讯问题的重（chóng）视（shì）。

“将来很可能刑讯逼（bī）供罪会从（cóng）现在的情节犯变回行为犯，向立法本意回归。”前述挂职副（fù）检察长说。